¿Se puede invadir un país sin entrar en su territorio?
Tres jugadas legales sobre el tablero español
En España, la palabra invasión activa una imagen inmediata: una frontera atravesada, una bandera extranjera, un territorio que alguien deja de controlar. En síntesis nos hace mirar el mapa para descubrir por dónde podría entrar el invasor.
Pero quizá estamos mirando el tablero desde un ángulo equivocado.
Una potencia no necesita ocupar un territorio para ganar una posición dentro de otro país. Puede hacerlo mediante una ley que se aplica más allá de sus fronteras, la compra de una empresa que opera sobre una infraestructura o la entrada en el capital de una compañía estratégica. No hay soldados ni falta que hacen. Hay abogados, fondos de inversión, consejos de administración y contratos perfectamente legales.
Benjamin Bürbaumer recordaba recientemente en Conversación sobre la Historia que la competencia entre potencias también se libra en las infraestructuras físicas, digitales, monetarias y técnicas que hacen funcionar el mercado mundial. Visto así, el poder se parece menos a una carga de caballería y más a una partida de ajedrez.
Conviene aclarar la metáfora. En este artículo, "invasor" no significa ejército enemigo ni ocupación territorial, sino al actor que realiza un movimiento hacia una posición situada fuera de su país. El "invadido" sería el sistema económico o la infraestructura que recibe ese movimiento. Todo puede ser legal, consentido e incluso beneficioso para ambas partes. A diferencia del ajedrez, la geopolítica no siempre es un juego de suma cero.
La pregunta no es quién es bueno y quién es malo. Es quién mueve, sobre qué casilla y qué obtiene al ocuparla.
PRIMERA JUGADA: ESTADOS UNIDOS MUEVE UNA LEY Y ALCANZA A MELIÁ
Las piezas: Estados Unidos; Meliá Hotels International (España); Cuba; Unión Europea.
Meliá Hotels International comenzó a gestionar hoteles en Cuba en 1990. Durante más de tres décadas desarrolló allí una actividad permitida por la legislación española, europea y cubana.
Estados Unidos hizo otro movimiento. Desde 1996, varias de sus normas permiten adoptar medidas contra compañías extranjeras relacionadas con determinados bienes o entidades de Cuba. La Unión Europea considera contraria a Derecho internacional esa aplicación extraterritorial y aprobó un "estatuto de bloqueo" para proteger a sus empresas.
La empresa española quedó entre dos reglas enfrentadas: la estadounidense podía penalizarla por continuar; la europea, en principio, le impedía someterse a esa presión. Washington no necesitaba legislar en Madrid ni en La Habana. Le bastaba con controlar el acceso a su mercado, sus tribunales y una parte esencial del sistema financiero internacional.
En mayo de 2026, Estados Unidos endureció las sanciones contra entidades cubanas vinculadas al turismo. En junio, Meliá Hotels International abandonó la gestión de quince hoteles. En julio anunció el cese completo de sus operaciones en Cuba. La compañía enumeró dificultades geopolíticas, regulatorias, energéticas, financieras y operativas. La salida produjo un impacto extraordinario de 79,4 millones de euros.
No es necesario atribuir toda la decisión a una sola causa. En el tablero, sin embargo, la dirección del movimiento se ve con claridad: Estados Unidos proyectó su legislación fuera de su territorio; una empresa española modificó una actividad que realizaba en un tercer país.
¿Quién ganó la jugada?
Estados Unidos amplió el alcance práctico de su política hacia Cuba. Meliá Hotels International redujo su exposición jurídica, pero perdió un negocio construido durante treinta y seis años. Cuba perdió un operador turístico. La Unión Europea comprobó los límites de su protección frente a una potencia con mayor capacidad financiera.
Si una norma de Washington puede decidir qué hace una empresa de Mallorca en Cuba, ¿en qué casilla terminó realmente la frontera estadounidense?
SEGUNDA JUGADA: CHINA NO COMPRA EL PUERTO; OCUPA UNA CASILLA DENTRO DE ÉL
Las piezas: COSCO Shipping Ports (China, integrada en un grupo estatal); Noatum Ports (España); Autoridades Portuarias (España); CMA CGM (Francia).
Aquí es fácil equivocarse, así que conviene decir primero lo que no ocurrió: China no compró el puerto de València. España no cedió territorio, muelles ni soberanía. El puerto continúa siendo de titularidad pública española y sometido a legislación española.
Lo que ocurrió fue más preciso.
En 2017, COSCO Shipping Ports (China), cuya matriz última forma parte de un grupo controlado por el Estado chino, adquirió el 51 % de Noatum Ports (España). Noatum Ports era la empresa que operaba, mediante concesiones públicas, terminales de contenedores en València y Bilbao y conexiones logísticas en Madrid y Zaragoza.
En términos de ajedrez, China no se quedó con el tablero. Colocó una pieza en una casilla central.
La diferencia entre propiedad y operación es la clave. La Autoridad Portuaria de València conserva el suelo, fija las condiciones de la concesión y exige neutralidad. COSCO Shipping Ports (China) gestiona la terminal: organiza la descarga, invierte en equipos, conoce los flujos de mercancías y conecta esa instalación con sus barcos y su red internacional.
La terminal valenciana dispone de 2,3 kilómetros de atraque, 145 hectáreas y conexión ferroviaria con el interior. En 2023, CMA CGM (Francia) adquirió el 49 % restante; COSCO Shipping Ports (China) mantuvo la mayoría. Al terminar 2025, el grupo chino operaba o gestionaba 387 atraques en cuarenta puertos del mundo.
¿Quién es aquí el "invasor" legal? El actor que se expande fuera de su territorio es COSCO Shipping Ports (China). ¿Qué es lo "invadido"? No España ni el puerto, sino una posición operativa dentro de la cadena logística española. China no puede disponer del puerto como si fuera suyo, pero una compañía integrada en su estrategia empresarial estatal incorpora la terminal a una red que ya controla barcos, rutas y otros puertos.
¿Quién ganó la jugada?
COSCO Shipping Ports (China) añadió a su red una entrada al Mediterráneo conectada con el interior de España. Valenciaport obtuvo inversión, tráfico y acceso a una red mundial. El beneficio fue recíproco. La asimetría aparece en otra parte: la terminal española se convirtió en un nodo de una estructura global cuyo centro de decisión no está en España.
Si España conserva el puerto, pero China integra su funcionamiento en una red propia, ¿quién posee la casilla y quién ha conseguido colocar en ella su pieza?
TERCERA JUGADA: ARABIA SAUDÍ ENTRA EN TELEFÓNICA Y ESPAÑA ENTRA EN PÁNICO
Las piezas: STC Group (Arabia Saudí, control soberano); Public Investment Fund (Arabia Saudí); Telefónica (España); SEPI (España, pública).
España terminó de privatizar Telefónica en 1999. El Estado salió del accionariado y permaneció fuera durante casi veinticinco años.
En septiembre de 2023, STC Group (Arabia Saudí) anunció la adquisición del 9,9 % de Telefónica. STC Group está controlada por Public Investment Fund (Arabia Saudí), el fondo soberano del reino.
La dirección de la jugada vuelve a ser inequívoca: Telefónica no entró en la principal operadora saudí. Fue capital controlado por el Estado saudí el que avanzó sobre una empresa española vinculada a redes, comunicaciones y servicios que el Gobierno considera esenciales para la defensa y la seguridad nacional.
Tres meses después, el Consejo de Ministros ordenó a SEPI (España) comprar hasta el 10 % de Telefónica. No contraatacó entrando en STC Group (Arabia Saudí): regresó a la empresa que España había privatizado. La operación costó cerca de 2.300 millones de euros.
El Gobierno autorizó después que STC Group (Arabia Saudí) alcanzara el 9,97 %, sujeto a condiciones relacionadas con la autonomía estratégica y la defensa. En febrero de 2025, obtuvo un asiento en el consejo de administración.
El tablero quedó casi simétrico: SEPI (España) posee el 10 % de Telefónica; STC Group (Arabia Saudí), el 9,97 %. La distancia entre ambos Estados dentro de la compañía española es de tres centésimas.
¿Quién ganó la jugada?
STC Group (Arabia Saudí) obtuvo una participación relevante y presencia en el consejo de una gran operadora europea. Telefónica incorporó un accionista estable y capital extranjero. España recuperó capacidad de influencia, pero tuvo que emplear 2.300 millones de euros para situarse una casilla por delante.
Si la entrada saudí era sólo una inversión financiera, ¿por qué España volvió a una empresa que había privatizado y colocó exactamente un 10 % frente al 9,97 % del recién llegado?
JAQUE SIN DERROTA
Ninguna de estas jugadas convierte a España en un país ocupado. Estados Unidos no gobierna Meliá. China no posee el puerto de València. Arabia Saudí no controla Telefónica. Confundir influencia con dominio conduciría a una conclusión falsa.
Pero ignorar la dirección de los movimientos también falsearía la partida.
Estados Unidos llevó su capacidad jurídica hasta una actividad española en Cuba. Una compañía integrada en un grupo estatal chino ganó una posición operativa en la logística española. La entrada del capital soberano saudí en Telefónica fue seguida por el regreso del Estado español a su accionariado.
Las tres operaciones fueron públicas. Dos fueron autorizadas directamente por España. Todas pueden producir beneficios económicos. Precisamente por eso cuesta verlas como movimientos de poder: hemos aprendido a buscar al "invasor" en la frontera, no en el contrato.
Quizá una "invasión legal" no consista en arrebatar el tablero, sino en colocar piezas propias en él hasta conseguir que el otro jugador tenga que pensar en ellas antes de realizar su siguiente movimiento.
Después de ver cómo una ley, una terminal portuaria y una participación empresarial pueden colocar piezas de otros Estados dentro del tablero español, ¿qué significado le da ahora a la palabra "invasión"?
FUENTES Y LECTURAS
Benjamin Bürbaumer. "Imperialismo(s) y antiimperialismo". Conversación sobre la Historia, 28 de agosto de 2026.
Comisión Europea. Estatuto contra la aplicación extraterritorial de leyes de terceros países.
CNMV. Cese inicial de Meliá Hotels International (España) en quince hoteles, junio de 2026.
CNMV. Salida de Meliá Hotels International (España) de todos sus establecimientos cubanos, julio de 2026.
CNMV. Impacto de la salida de Cuba en los resultados de Meliá Hotels International (España), 2026.
Autoridad Portuaria de València (España). Adquisición del 51 % de Noatum Ports por COSCO Shipping Ports, 2017.
Autoridad Portuaria de València (España). Entrada de CMA CGM en la terminal valenciana, 2023.
COSCO Shipping Ports (China). Dimensión internacional de su red.
SEPI (España). Historia de su participación en Telefónica.
SEPI (España). Adquisición del 10 % de Telefónica.
SEPI (España). Coste de la operación.
Presidencia del Gobierno (España). Autorización de la participación de STC y consideración de los intereses estratégicos y de defensa, noviembre de 2024.
Telefónica (España). Cuentas consolidadas de 2025 con la participación de STC Group y su representación en el consejo.
